Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании по итогам выездной налоговой проверки решения № 02-12/3 от 11.03.2020 недействительным в части доначисления:
- НДС за 2016г в сумме 8 766 382,0 (восемь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля;
- налога на прибыль в сумме 142 843,0 (сто сорок две тысячи восемьсот сорок три) рубля; - налога на имущество организаций в сумме 854 246,0 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей;
- пени в сумме 3 136 770,01 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 01 копейка.
Представители налогового органа против удовлетворения требования возражали, ссылаясь на то, что:
- право на налоговый вычет, связанный с суммой НДС с авансов, носит заявительный характер, а потому налоговым органом правомерно не была учтена сумма налога, подлежащая вычету в следующем отчетном периоде;
- налоговым органом правомерно был доначислен налог на имущество ввиду использования здания склада уже с начала 2016 года, что было доказано в ходе проведения проверки, при расчете налога была учтена сумма амортизации данного объекта недвижимости;
- ввиду того, что в ходе проверки и дополнительных мероприятий был установлен факт передачи в аренду не введенного в эксплуатацию склада, налоговым органом правомерно был доначислен налог на добавленную стоимость с сумм безвозмездно переданного в аренду имущества, стоимость использования которого была определен методом сопоставимых цен;
- по указанным выше основаниям был доначислен налог на имущество: в налоговую базу включена стоимость здания склада, не введенного в эксплуатацию, но используемого в предпринимательской деятельности.
Что решил суд:
1. В части НДС по авансам:
Как следует из материалов дела, а также расчета оспариваемых сумм, согласованного сторонами причиной доначисления 5 286 982 рублей налога на добавленную стоимость и 1 697 490 руб. 99 коп. пени за его несвоевременную уплату послужил факт занижения, по мнению налогового органа, налоговой базы по НДС на сумму авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, между ЗАО «Енисей-сервис» (продавец) и ОАО «Семиреченская база снабжения» (покупатель) заключен договор от 25.01.2016 № 158 купли-продажи техники и/или оборудования на сумму 23 716 000 рублей, включая НДС.
Во исполнение данного договора ОАО «Семиреченская база снабжения» перечислило предоплату в размере 22 000 000 рублей по платежным поручениям от 29.01.2016 и от 03.02.2016. В связи с расторжением договора по Соглашению сторон от 11.02.2016 ЗАО «Енисей-Сервис» возвратило полученный аванс в полном размере, в том числе: в этом же квартале — 19 216 000 рублей, во втором квартале — 2 784 000 рубля. При этом с невозвращенной в 1 квартале суммы аванса в размере 2 784 000 рублей налогоплательщик исчислил НДС за 1 квартал 2016 года в размере 424 677 руб. 96 коп. (2784 000x18:118), выставив при этом в адрес покупателя 31.03.2016 два счета-фактуры (№ А1188 на сумму НДС 226 372,88 руб. и № А1146 на сумму НДС 198 305,08 руб.).
По данному договору налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 2 931 254 руб. 33 коп. ввиду занижения налоговой базы с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товара на 19 216 000(22000000 – 2 784 000) рублей, НДС с сумм возврата аванса к налоговому вычету не принят ввиду заявительного характера права на вычет.
Аналогичная ситуация и с другим договором между теми же лицами, заключенному 17.05.2016г. Такми образом налогоплательщик нарушил п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ, так как для получения права на указанный выше вычет налогоплательщик-продавец должен выполнить следующие условия :
- исчислить и уплатить в бюджет НДС, исчисленный с аванса;
- иметь счет-фактуру с отраженной в нем суммой исчисленного НДС с аванса;
- вернуть покупателю ранее полученный аванс;
- отразить в учете операцию по исчислению и возврату аванса;
- заявить право на налоговый вычет по НДС, исчисленного с аванса в течение 1 года с момента возврата аванса.
Суд признает правоту налогового органа в той части, в которой он настаивает на нарушении заявителем порядка выставления счетов-фактур с операций по авансам полученным и авансам возвращенным (налогоплательщиком действительно не выставлялись счета фактуры в адрес покупателя в момент получения аванса, а были лишь выставлены счета-фактуры по итогам отчетного периода на сумму разницы между НДС с авансов полученных и НДС с авансов возвращенных).
Однако, указанное, по мнению суда, не дает право налоговому органу не учитывать при определении действительных налоговых обязательств по результатам отчетного периода суммы налога, подлежащего отнесению на налоговый вычет в связи с возвратом ранее полученного аванса и расторжением договора, состоявшихся в течение одного отчетного периода. Подобная правовая позиция была неоднократно изложена в судебных актах, постановлениях Пленумов и обзорах судебной практики Высшего арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.
Суд удовлетворяет требования заявителя по данному эпизоду о признании недействительным решения в части доначисления 5 233 062 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2016 года.
2. В части доначисления НДС, налога на имущество по безвозмездно оказанной услуге.
Основанием для доначисления ООО «Енисей-Сервис» налога на добавленную стоимость за 2016-2017 годы в размере 3 479 400 руб., 1 117 130,74 руб. пени за его несвоевременную уплату послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по НДС в результате безвозмездного оказания услуг по сдаче в аренду спорного объекта недвижимости ООО «Молоток-Менеджмент» в нарушении положений п. 1 ст.39 НКРФ, ст. 146, п.2 ст. 154 НКРФ.
Выводы об использовании с 01.01.2016 имущества (коммунально-складской объект (склад АБК) по ул. Семиреченская, 102 б) ранее даты введения в эксплуатацию объекта (30.11.2016) в деятельности организации (сдачи в аренду ООО «Молоток-Менеджмент») сделаны Инспекцией на основании следующих фактов и обстоятельств:
- ЗАО «Енисей-Сервис» (позже ООО "Енисей-Сервис") включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций вновь созданный коммунально-складской объект (склад АБК) с момента ввода объекта в эксплуатацию (30.11.2016) и государственной регистрации права собственности (26.12.2016), при этом строящийся объект доведен до состояния готовности и фактически использовался в предпринимательской деятельности с 01.01.2016.
- показания свидетелей указывают на факт ведения деятельности в спорном объекте (склад) налогоплательщиком в 2016 году;
- поставщиками ООО «Молоток-Менеджмент» представлены документы с указанием адреса доставки и разгрузки товара - адрес и местоположение спорного склада;
- наличие должности «заведующий складом» в 000 «Молоток-Менеджмент», доверенности от 05.01.2016 № 05/01 на получение и отправку товара со склада, факт принятия товаров от поставщиков 000 «Молоток-Менеджмент» свидетельствуют о наличии и необходимости склада в спорный период у 000 «Молоток-Менеджмент»;
- учредитель ЗАО «Енисей-сервис» (впоследствии 000 «Енисей-сервис») в интервью, размещенном в журнале «Семиречье» № 1 (107) 2016 года, на сайте Общества www.enisey-servis.ru в разделе «О компании», подразделе «Журнал «Семиречье» подтвердил, что с начала 2016 года полностью введен в эксплуатацию современный крупный логистический комплекс - склад АБК.
- информацией, размещенной на сайте Общества www.eniseyservis.ru в разделе «О компании» подразделе «История» о том, что в 2015 году произведен запуск логистического терминала площадью 5 000 кв. м.;
- ЗАО «Енисей-сервис», издав Распоряжение от 17.09.2015 № б/н, оформив Акт списания ТМЦ от 30.04.2016 № 719 и проведя 30.04.2016 бухгалтерскую запись по Дт 44.01 Кт 10.08, подтвердило факт использования угля в целях отопления склада АБК в отопительный сезон 2015-2016 года и, соответственно, начало фактической эксплуатации склада;
- наличие запасов товаров у ООО «Молоток-Менеджмент» на 01.01.2016, а также факт несоответствия объема товаров, приобретенных ООО «Молоток-Менеджмент» у его поставщиков, тому объему, который передавался от ООО «Молоток-Менеджмент» (данное обстоятельство свидетельствует о необходимости хранения закупаемого товара, имеющегося на остатках у организации);
- фотографии, приложенные к заявлению Общества в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.02.2016 № 3, подтверждают, что строительство склада АБК завершено: выполнены работы по установке стеллажного оборудования (по заявлению от 24.11.2015), проведено и подключено электроосвещение склада (по заявлению от 24.11.2015), установлены ограждающие конструкции ворот (Campisa), установлена система порошкового пожаротушения, изнутри окрашены стены;
- установлены факты, косвенно, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Молоток-Менеджмент» ЗАО «Енисей-сервис» .
На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. По смыслу налогового законодательства передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) представляет собой объект налогообложения НДС (ст. 146 НК РФ).
Таким образом, с реализации услуг по предоставлению заявителем в пользу ООО «Молоток-Менеджмент» спорного недвижимого имущества в безвозмездное пользование заявитель обязан уплатить НДС. Доводы заявителя о том, что у ООО «Молоток-Менеджмент» отсутствовала потребность использования склада для хранения товара в таком объеме, со ссылкой на объем реализации, отраженный в налоговых декларациях, судом отклонены, поскольку, как было указано выше, Общество осуществляло закуп товара и его реализацию по договору комиссии, а значит, в выручку была включена лишь сумма комиссионного вознаграждения.
Довод о невозможности использования помещения под склад до ввода его в эксплуатацию также не принят судом во внимание с учетом установленного проверкой наличия собственной котельной, а также отсутствия доказательств в обоснование необходимости поддержания определенной температуры на территории склада с учетом видов хранимой продукции, а также интервью и иной информации, размещенной на сайте компании о вводе склада в эксплуатацию, а также иных доказательств, собранных в ходе проверки и приведенных выше.
Как следует из оспариваемого решения, согласованного сторонами расчета оспариваемых сумм, причиной доначисления 854 246 рублей налога на имущество и 294 746,83 руб. пени за его несвоевременную уплату послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении ЗАО «Енисей-сервис» налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016г. в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества коммунально-складского объекта (склад АБК).
В данном случае речь идет о том, что налогоплательщик включил стоимость объекта недвижимости – склада АБК в налоговую базу по налогу на имущество лишь с даты государственной регистрации прав на указанный объект в ЕГРП, в то время, как было указано выше, в ходе проверки доказан факт использования данного объекта для передачи в пользование под склад задолго до ввода его в эксплуатацию (дата ввода - 30.11.2016).
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
Относительно государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимо иметь в виду, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения (письмо ФНС России от 10.11.2006 № ММ-6-21/1094@).
Согласно данным счета 08.03 по состоянию на 01.01.2016 сформирована основная часть стоимости объекта в сумме 43 849 594 рублей, что составляет 85,9% от общей стоимости.
При этом Инспекцией установлено, что комплекс работ, необходимых для нормального функционирования склада в 2016 - 2017 годах был завершен, в основном, к 01.01.2016, на склад с указанного периода доставляли товар поставщики ООО «МолотокМенеджмент».
Данный факт свидетельствует о том, что объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все основные затраты, связанные со строительством, созданием (приобретением) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации, а также фактически используется в финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем данный объект подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.
Доводы заявителя о том, что использование объекта недвижимости предполагает, что введены в эксплуатацию сети и системы инженерно-технического обеспечения здания (по состоянию на 01.01.2016 не завершены отделочные работы: не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом совокупности представленных Инспекцией доказательств, данный факт не мог повлиять на возможность эксплуатирования склада
С учетом сказанного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначислений по налогу на имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 112 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления следующих сумм: 5 233 062 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2016 года, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 1 680 515 руб. 99 коп.; 142 843 руб. налога на прибыль за 2016 и 2017 год, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 27 239 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Текст Решения